jueves, 19 de abril de 2012

El FMI pide bajar pensiones por "el riesgo de que la gente viva más de lo esperado"

El envejecimiento de la población es un reto conocido. Y a eso dedica un extenso análisis el Fondo Monetario Internacional, en un adelanto de los documentos de su cumbre semestral. Lo que llama la atención es la agresividad y crudeza con la que pone de relieve el problema. El Fondo reclama, entre otras medidas, que se recorten las prestaciones y se retrase la edad de jubilación ante "el riesgo de que la gente viva más de lo esperado". Y también propone soluciones de mercado para mitigar ese "riesgo".
Es lo que los economistas bajo la batuta del español José Viñals llaman “riesgo de longevidad”. Y dan una cifra para poner en contexto. “Si el promedio de vida aumenta tres años más de lo previsto para 2050, el coste del envejecimiento -que ya es enorme para los Gobiernos, las empresas, aseguradoras y particulares- aumentaría un 50%” en las economía avanzadas tomando como referencia el PIB de 2010.
Para los países emergentes, ese coste adicional sería del 25%. En términos absolutos, se disparará el coste previsto en decenas de billones de dólares a escala global. Eso su pone una amenaza para sostenibilidad de las finanzas públicas al disparar los niveles de endeudamiento público en una proporción similar. En paralelo, es un riesgo para la solvencia de las entidades privadas.
Según ha explicado el propio Viñals en la rueda de prensa en la que ha presentado el informe, “vivir más es bueno, pero conlleva un riesgo financiero importante". "Nos va a costar más como individuos, a las corporaciones y a los Gobiernos. Por eso debemos preocuparnos ahora por los riesgos de la longevidad, para que los costes no nos atosiguen en el futuro”, ha comentado Viñals, responsable del departamento de Mercado de Capitales.

En 1750, la esperanza de vida en el momento del nacimiento en los países de la Europa occidental no llegaba a los 40 años. Desde 1900, siguió un incremento lineal hasta tocar los 80 en 2010. A escala global pasó de los 48 en 1950 hasta los 70 en el último año de referencia. Pero lo que cambia los cálculos, según el FMI es la esperanza de vida cuando se tiene 60 años.
Naciones Unidas proyecta que para 2050 la esperanza de vida a partir de esa edad llegará a los 26 años en las economías avanzadas y a los 22 años en los países en vía de desarrollo. Eso significa que irá mejorando al ritmo de un mes por año. Tomando como referencia a los europeos de 60 años que vivían en 1910, la esperanza de vida era de 15 años. Un siglo después llegó a los 24 años.
Al vivir más la población, tendrá que pagarse más en pensiones y prestaciones a la seguridad social. En este caso pone como ejemplo los planes de pensiones privados en EE UU. “La empresas tendrían que multiplicar varias veces sus contribuciones para poder afrontar esos pasivos adicionales”, apunta. “Reconocer y mitigar este riesgo es un proceso que debe ponerse en marcha ahora”, remacha.
Tanto el sector público como el privado llevan años preparándose para amortiguar el impacto financiero del envejecimiento. Pero el FMI cree que se subestimó la evolución demográfica de la población y eso pesará “más de lo esperado” en un balance que en ambos casos están ya de por si debilitados. Eso, por tanto, amenaza con exacerbar su vulnerabilidad frente a otras crisis.

 En la imagen, la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde. / EFE

Christine Lagarde, directora gerente de FMI, quiere que la reunión de primavera en Washington sirva para mirar hacia delante. En este contexto, exige a los Gobiernos que reconozcan que el envejecimiento les puede crear un serio problema en el futuro y que es un riesgo. Para neutralizar sus efectos, recomienda combinar el aumento de la edad de la jubilación con otras medidas.
Para el retraso de la edad de jubilación, propone que se ligue a la esperanza de vida, de modo que el número de años en que los jubilados cobran la pensión no aumente. En la reciente reforma española del sistema de pensiones que retrasaba la edad e jubilación a los 67 años de forma progresiva ya se prevé un mecanismo de este tipo, llamado factor de sostenibilidad. Así, la ley prevé que las variables clave del sistema de pensiones (como la edad de jubilación) se revisen cada cinco años a partir de 2027 en función del aumento de la esperanza de vida.
Pero ese retraso no basta. El Fondo cree que hay que tomar más medidas y cita entre ellas el recorte de las pensiones, el aumento de las cotizaciones y la posibilidad de que los Estados contraten con aseguradoras privadas la cobertura de ese "riesgo de que la gente viva más de lo esperado".
Así, el informe de estabilidad financiera plantea que se recurra a los mercados de capitales para que se transfiera el riesgo de la longevidad de los planes de pensiones a las instituciones que tienen más capacidad para gestionarlo.
Los economistas del organismo plantean también que los propios individuos aumenten su ahorro a través de planes de pensiones, recomienda que se facilite o incluso obligue a contratar rentas vitalicias y también apoya el uso de las hipotecas inversas, por las que la casa en propiedad se entrega en el momento de fallecimiento a cambio de recibir hasta ese momento una renta por ella.
El Fondo también pide más transparencia a los países a la hora de informar sobre la tendencia del envejecimiento y como se están preparando para financiar la jubilación.
El FMI concluye recordando que todas estas reformas “tardarán años en dar fruto” y cualquier retraso en el proceso dificultará hacer frente al reto como es debido. “Prestar atención al envejecimiento de la población y al riesgo de la longevidad adicional forma parte del conjunto de reformas necesarias para restaurar la confianza en la viabilidad de los balances del sector público y privado”, remacha.

El País

miércoles, 18 de abril de 2012

Caso REPSOL YPF: un gobierno contra los ciudadanos

Maravilloso resumen sobre el tema Repsol-Ypf ,por Rosa María Artal en su periscopio.http://rosamariaartal.com/

Resulta patético ver rasgarse las vestiduras a un gobierno –y, lo que es peor, a muchos ciudadanos- por la expropiación de una empresa privada que opera en otro país. Nunca como estos días podemos constatar los auténticos intereses del neoliberalismo que nos domina. Nada menos que dos ministros comparecen para “anunciar”, con gravedad, medidas contra la Argentina que retoma el control de su petrolera YPF, el mismo día en el que se expolia un poco más la educación pública española y unos pocos después de que se comunicara mediante una nota de prensa el recorte de 10.000 millones de euros en esta materia y sanidad, o asistiéramos estupefactos a la huida del mudo presidente Rajoy por el garaje del Senado para no enfrentarse a dar explicaciones a los periodistas.



Son muchos los matices de la turbia historia que hoy sacude a la derecha ultranacionalista española por un quítame esos petróleos. REPSOL, la empresa expropiada por Cristina Fernández de Kirchner en su sección argentina YPF, NO ES ESPAÑOLA. Más de la mitad de su accionariado es extranjero. Fue española pero nos la privatizaron los gobiernos de Felipe González (conservando la mayoría decisiva) y Aznar (que la liquidó). Aleccionador repasar su accionariado actual. Y su consejo de administración. Entre lo más granado de quienes se forran a nuestra costa, allí encontramos por ejemplo a Luis Carlos Coissier. En su capítulo de Reacciona –de imprescindible lectura hoy- Àngels Martínez Castells nos explicaba cómo este ex ministro socialista aconsejó la salida a bolsa de las empresas públicas desde su cargo de presidente del INI que empezaría a materializar Carlos Solchaga desde 1985. De igual modo, en Actúa, Àngels nos alerta de qué implica la privatización y el expolio de la sanidad que en definitiva es de nuestra salud y nuestra propia vida.

Tampoco REPSOL YPF paga los impuestos que debe en España y tiene filiales en paraísos fiscales. Para entendernos, es más de las Islas Caimán que de parte alguna.

Argentina se encuentra en los noventa con los efectos devastadores del gran ensayo general neoliberal en su suelo –iniciado en el Chile de Pinochet- y de nefastos gobernantes locales que desembocarían en “el corralito”. Y vende sus yacimientos de petróleo a la multinacional –que no española- REPSOL. Y ahora la retoma. Es lícito hacerlo, también nuestra legislación marca la posibilidad de renacionalizar recursos naturales de sectores estratégicos cómo es la energía. Lástima que… los Kirchner apoyaran la venta de YPF en su día y mantengan prebendas para poco claros accionariados locales. Vamos, un puro trapicheo.

De cualquier forma, el petróleo es argentino y española sería la explotación y gestión del crudo a través de una REPSOL pública. No es el caso. Aunque también podíamos pensar en su “recuperación”.

Nada más lejos del momento presente. Las protestas del gobierno del PP son de cara a la galería y tienen pocos visos de prosperar, al menos a corto plazo. Cristina Fernández amenaza además –como era lógico- con renacionalizar sectores eléctricos, bancarios y de telefonía (ay, otra empresas públicas españolas privatizas), que es lo que sucede cuando uno posee los recursos en este mundo depredador del presunto “libre mercado” neoliberal.
No nos engañemos esta globalización es empresarial, los ciudadanos no cuentan nada. Mejor dicho, sí, para pagar los desmanes del neoliberalismo. Y, en todo caso, las empresas deberían resolver sus conflictos entre ellas.

 Por otro lado, un Mariano Rajoy que elige su primera salida al exterior como presidente para ¡reivindicar Gibraltar! ante el colega neoliberal Cameron, ahora enarbola el patriotismo para repudiar que Argentina haga lo propio con su petróleo. Un puro contrasentido.

Defienden estos gobernantes (y numerosos emporios de la comunicación) a una empresa –medio española como mucho-, mientras dejan inermes a los ciudadanos contra el expolio de servicios fundamentales como son la sanidad, la educación, la cultura, la posibilidad de prosperar con la investigación y la ciencia. Acatan la expropiación que les recomienda su religión neoliberal de nuestros derechos laborales y ciudadanos. Como estamos viendo, también de algunos derechos democráticos. ¿Para quién gobiernan? Hoy deberían tenerlo muchas personas mucho más claro. Privatización es expropiación. Sin contrapartidas. Por cierto, el PSOE de Rubalcaba apoya al PP en el numerito de REPSOL.
 De alguna manera Argentina nos muestra el ejemplo de adónde conducen las políticas que por ejemplo perpetra el PP y toda la corte azul de Bruselas, con Merkel a la cabeza. No lo decimos solo unos cuantos raros, lo asegura el premio nobel Joseph Stiglitiz. Y lo que es más diáfano: la evidencia de los hechos, vamos en caída libre. A través, por ejemplo, del acoso de la “burbuja de la deuda” que es otro mecanismo especulativo sin más. Por favor, lo más revolucionario hoy es… usar la cabeza, relacionar conceptos, prever el futuro a tenor de los datos. Actúa, es urgente. Tenemos al lobo a cargo del rebaño. Así lo decidieron unos cuantos incautos en lo grueso de la resolución.

Rosa María Artal 


Pemex es una empresa estatal mexicana de petróleos, de ahí que también se queje sobre la expropiación.

Si tienes curiosidad,aquí tenemos un artículo acerca de la representación de los medios de comunicación,explicado en una simple imagen con flechas.Es curioso comprobar como acaba todo en pocas manos.http://asambleayecla.blogspot.com.es/2011/07/la-independencia-de-los-medios-de.html

Por tanto, se puede discutir si Argentina está haciendo lo más correcto o no, pero lo que no es aceptable bajo ningún concepto es que conviertan un conflicto de multinacionales en un conflicto entre naciones. Si hay conflicto, los ciudadanos españoles y los argentinos estamos en un bando distinto al de Repsol.

martes, 17 de abril de 2012

La democracia en España se sigue deteriorando

Desde hace cinco años, la Fundación Alternativas elabora un informe anual en el que, entre otras cosas, pone nota a la situación de la democracia en España. Y la conclusión es que la nota para España es cada vez más baja.

En 2012, el Informe califica con un 5,8 la situación española, una décima menos que hace un año, siguiendo una tendencia a la baja que se extiende a otros países europeos como Francia, Italia o Grecia, según otros estudios internacionales.

Para la elaboración del estudio varios expertos evalúan la situación de 57 indicadores. Y es llamativo que 36 de ellos empeoran su valoración respecto al año anterior. Ha empeorado, por ejemplo, la rendición de cuentas y la transparencia de los Gobiernos y se valora peor la proporcionalidad de los Parlamentos.

¿Cuáles son los problemas de la democracia española?

Las interferencias internacionales en la política nacional son la principal deficiencia de la democracia española, según el estudio. Los expertos califican este aspecto con un 2,5. Otros aspectos en los que hay que mejorar, según el informe de Alternativas, son la dependencia económica del poder político, la corrupción y la inaccesibilidad de los representantes públicos.

Uno de los datos llamativos del estudio tiene que ver con la percepción sobre la sanidad. Aunque sigue siendo uno de los servicios mejor valorados y que más contribuyen a la buena valoración de la democracia española, los expertos detectan un deterioro en su evolución, por lo que su nota baja ligeramente.

Frente a esto, el estudio también fija los aspectos en los que la democracia española es más perfecta. La celebración de elecciones limpias y libres, la libertad de expresión y de asociación y la estabilidad de los gobiernos son algunos de ellos.

cadena ser

lunes, 16 de abril de 2012

Finlandia lanza 'su' reforma laboral: más protección a los trabajadores

Helsinki ha tomado medidas para proteger más a los trabajadores y los desempleados. Continua con el famoso "modelo escandinavo" mientras el sur de Europa liberaliza su mercado laboral.

En Finlandia, el Estado del bienestar sigue siendo una realidad concreta, e incluso más que antes. Cuando España anuncia el abaratamiento del despido, Finlandia toma medidas para proteger mejor a sus trabajadores. Con un crecimiento del 2,9% y el paro al 7,6% en 2011, pero sobre todo, un rating 'AAA' de parte de todas las agencias de calificación, Finlandia tiene toda la amplitud para proteger a su población activa de la mejor manera, y existir en Europa como un modelo económico alternativo.

A pesar de sus buenos datos macroeconómicos, las perspectivas en Finlandia seguían negativas en 2011 por el contexto general de la Unión europea y la fuerte inflación. El Gobierno conservador, presidido por Jyrki Katainen, decidió apostar por su mercado interior sin la menor intención de mejorar la competitividad.

Proteger los trabajadores y los desempleados
 
La primera legislación que ha puesto en marcha se aplica a los trabajadores temporales, que podrán beneficiarse de condiciones mínimas y términos de protección en cualquier trabajo, si no son iguales a las de los empleados de la empresa a la que han sido incorporados. La Ley de contratos de empleo, modificada de común acuerdo por los sindicatos, los empresarios y la administración, incluye medidas de mayor protección sanitaria y de seguridad, con el objetivo de ayudar a los empleados quedarse el tiempo más largo posible como población activa.

No sólo Finlandia protege a sus trabajadores, sino también a sus desempleados. La pérdida media de poder adquisitivo ha sido del 0,6% en 2011, por lo que las prestaciones básicas por desempleo pasarán de 25,74 euros a 31,36 euros al día, lo que representa un aumento de casi 120 euros al mes. La ayuda a la renta y el subsidio de vivienda también aumentarán, una persona soltera recibirá 461,05 euros al mes como ayuda básica a la renta.

El secreto: el acuerdo
En octubre de 2011, los interlocutores sociales también crearon un nuevo acuerdo tripartito, en el que el Gobierno sirvió como consejero. En fin de aceptar el aumento de las cotizaciones para pensiones, los sindicatos obtuvieron la reducción del impuesto sobre la renta del 0,2%.
Todas las partes se pusieron de acuerdo para elevar los salarios en una media del 0,6% en 2012, luchar contra la inflación y reducir las tasas profesionales para aumentar el poder adquisitivo de los finlandeses. 

Ese mismo poder adquisitivo que preocupó a los medios y la población el año pasado, que sufrieron una inflación media del 3,42% en 2011. Mejorar las condiciones de vida de los parados, los ingresos de los trabajadores y las ayudas para la vivienda son las tres principales soluciones que permitirán ayudar a todos, hasta a los más vulnerables.

vanguardia.com

domingo, 15 de abril de 2012

Parece que empezamos a abrir los ojos.¡ NO al PP-PSOE !

La caída del presidente y del PP es fulminante. Según la encuesta de Metroscopia para EL PAÍS, en un mes el PP ha perdido casi ocho puntos y cae del 46,3% al 38,1%, es decir, hasta menos de seis puntos que el resultado que logró en las elecciones generales del pasado 20 de noviembre.
Los españoles, según el sondeo, son cada vez más pesimistas con la situación, más escépticos con la actuación de los dirigentes políticos y más contrarios a las medidas que se adoptan para hacer frente a la crisis.
Si alguna vez caló que el solo cambio de Gobierno serviría para afrontar la crisis, ahora la ilusión se desvanece. Rajoy actúa movido fundamentalmente por las exigencias del exterior, de la Unión Europea y de los mercados, y lo hace al margen de la opinión de los ciudadanos. En cada una de las medidas impopulares pierde jirones de credibilidad y de apoyo.

En este momento, un 56% considera que no está sabiendo hacer frente a la crisis, un porcentaje muy similar al que tenía José Luis Rodríguez Zapatero en sus primeros cien días, pero de la segunda legislatura, es decir, cuando ya sufría desgaste y cuando había logrado una mayoría mucho más reducida que la de Rajoy.

Más allá del recurrente argumento de los errores de comunicación que han aflorado demasiado pronto con este Gobierno, en el sondeo se percibe una ausencia de liderazgo, porque son ya seis de cada diez los españoles que desaprueban la gestión de Rajoy como presidente y siete de cada diez quienes desconfían de él. El episodio de la salida por el garaje del Senado para evitar a los periodistas se puede elevar de anécdota a categoría, porque su interés por no asumir públicamente las explicaciones ante los ciudadanos no solo no le preserva, sino que deja en evidencia esa falta de liderazgo en los momentos de crisis acentuada.

Según la encuesta, los españoles no comparten las decisiones que está tomando y consideran que ralentizarán aún más la recuperación. Hace tres meses, el 51% tenía una impresión positiva del Gobierno y ahora dos de cada tres (el 64%) dice tenerla negativa. La mayoría, además, le reprocha lo que acabó siendo la etiqueta de Zapatero: que improvisa en función de los acontecimientos.

Los datos del desgaste del Gobierno y del malestar de los ciudadanos son compatibles con los resultados de las elecciones andaluzas y la interpretación de que fue, precisamente, el rechazo a los recortes aprobados y a los apuntados el que impidió la mayoría absoluta del PP y provocó el fracaso de Javier Arenas.

El único consuelo para Rajoy es que el argumento de la herencia recibida le servirá aún para unos cuantos meses más. En la encuesta queda claro que los españoles siguen sin perdonar al PSOE su gestión y, en todo caso, lo que ocurre es que con el tiempo pueden llegar a castigar por igual al PP. Esa situación se traduce en un descenso de más de un punto en un mes en la estimación del voto al PSOE, casi seis menos que los del resultado de las generales, y con una opinión crítica de la gestión de Rubalcaba similar a la de Rajoy. La sangría de votos del PSOE no se frena, como si no hubiera cumplido aún su penitencia, y son IU y UPyD los partidos que capitalizan el descontento de los ciudadanos.
El País